Телебачення та насильство: правильний союз

Оригінал статті ви знайдете https://www.ime.usp.br/~vwsetzer/TVandViolence.html

Автор: Вальдемар В. Сетцер

(Версія 2.2 - 11 серпня 2007 р. - оригінал, написаний 19 серпня 2000 р.)

Сили, що перебувають за технологією, безмежно розумні, але вони не мають чогось фундаментального: здоровий глузд. Таким чином, вони завжди закінчуються перебільшенням, тому багато людей починають помічати з власного досвіду, що неналежне та невибіркове використання машин шкодить людині. Це стосується забруднення та телебачення. Зокрема, в наші дні сьогодні існує велика реакція проти надмірного насильства (за кількістю та якістю) на телебаченні. У цьому документі я покажу, що, на жаль, неможливо припинити насильство на телебаченні, оскільки це є наслідком власного характеру апарату.

Джеррі Мендер в своїй книзі "Чотири аргументи щодо ліквідації телебачення" (Нью-Йорк: Морроу, 1978) робить приємне твердження: телебачення не передає насильство через переваги глядачів, але оскільки це вміст, який краще пристосований до природи апарату і стан свідомості глядача. Давайте проаналізуємо, чому це так.

Перша природа телевізора, що має значення тут, полягає в тому, що його образ нереальний і дуже грубий. Його нереальність, або "віртуальність", змушує людей недооцінювати вплив апарату. Фактично, ймовірно, кожен батько захищає своїх дітей, так що останні не відчувають емоційно складних ситуацій (наприклад, смерть родича, бачення криваво-травмованої людини, що лежить на вулиці тощо). Маючи на увазі захист своїх дітей у найкращому вигляді, у великих містах вони, як правило, замикають двері будинку, зводять високі стіни навколо нього, переходять на охоронювані багатоквартирні будинки або кондомініуми тощо. Проте, увімкнувши телевізор, вони дозволяють вторгнутись у домашніх умовах усім типам образів насильства (крім інших образів та слів, незручних для дітей). Кілька років тому з'явилися повідомлення, що в США половина дітей та молоді мали телевізор у своїй спальні, тобто взагалі без будь-якого контролю над тим, що вони дивляться. Навпаки, поширене сучасне спотворене освітнє світосприйняття змушує батьків думати, що вони не повинні стримати нічого, оскільки будь-який контроль може спричинити травми. Вони не помічають, що діти повинні керуватись і контролюватися (з любов'ю), а відсутність цього створює серйозні психологічні проблеми.

Грубість зображення можна перевірити, спостерігаючи телевізійні зображення та програми. В мильних операх, в цілому, фокусуються лише на обличчях акторів, тому що якби ціле тіло було сфокусоване, вираз обличчя не буде помічено; очі, ніс та рот стали б маленькими плямами. З цим емоції, які повинні передавати актори, не будуть помітні. Якщо ціле дерево передається, то не розрізняють його листя. Порівняйте з нашою фантастичною візуальною гостротою, що дозволяє нам чітко виявляти всі ефекти у реальному світі, на тлі поля зору близько 180 градусів (просто відкрийте руки, подивіться прямо, рухайте руками та подивіться, до чого ви все ще можете побачити ваші руки). Говорячи про реальний світ, якщо ми хочемо побачити об'єкт з більшою гостротою, ми просто підходимо до нього. Що стосується телевізора, то ближче до нього не допомагає, навпаки, це лише погіршує бачення, оскільки в кольоровому телевізорі починають бачити крапки маски з червоного, зеленого та синього кольорів. Поєднання цих кольорів дає нам враження про кілька примарних кольорів, що складають зображення. У випадку чорно-білого телевізора можна побачити кожну з ліній, утворених скануванням електронного пучка, який, потрапляючи на фосфоризований екран, змусив його випромінювати світло. Таким чином, я вже міг згадати про один з згубних ефектів телевізорів: це впливає на почуття зору, тому що людина звикає до того, щоб не шукати більшої різкості, наприклад, більше наближаючись до об'єкта, який хочеться вивчити. Для дорослих це погано, але для дітей, які точно розвивають свої почуття, це дуже шкідливо.

Сканування пучка дає атомістичне зображення, зроблене з крапок, складаючи 30 повних кадрів кожну секунду: 60 з непарними лініями, скановані по перше, а 60 - з рівними лініями, скануються після непарних. Це чергування зроблено для зменшення ефекту миготіння зображення. Наша сітківка зберігає зображення приблизно на 1/10 секунди, так що з меншим періодом ми маємо враження про безперервність, наприклад, про рух людини. Але якщо дивитись на екран з боку очей, то миготіння чітко помічено. Наш мозок виявляє миготіння, навіть якщо не свідомо сприймається. Це третій фактор характеру апарату, що буде дуже важливим в наступних міркуваннях.

З погляду глядача можна підтвердити, що внутрішня діяльність, мислення, почуття та бажання (воля, яка веде до дій, від концентрації мислення на певних вибраних предметах до руху кінцівок), дійсно є лише другим. Фактично фізична нерухомість перешкоджає глядачеві здійснювати будь-які дії. Оскільки телевізор, як правило, індукує напів-гіпнотичний стан, не існує навіть дії концентрації мислення. Цей ефект, який легко помітити при спостереженні людини, що дивиться телевізор (обличчя виглядає як дурень, це більш очевидно з дітьми, у яких є більш ковзне обличчя), було науково підтверджено, на жаль, лише кількома дослідженнями про нейрофізіологічні ефекти перегляду ТБ. Аналіз рухів очей та енцефалограми показав, що телевізор швидко дивиться (це займає близько ½ хвилини), і, як показує аналіз рухів очей та енцефалограми, HEKrugman ("Вимірювання хвиль мозку із залучення ЗМІ", журнал "Дослідження реклами", 11: 1, лютий 1971 р., Сс. 3-9) викликає напів-гіпнотичний, сонливий або неуважний стан душі. Припустимо, що психолог описує ситуацію глядача, не кажучи вже про те, що він відвідує телевізор, тобто статично сидить, дивлячись на фіксоване світло, що блимає 30 разів в секунду, слухаючи звук, що надходить з фіксованої точки, і затемнення атмосфери Психолог негайно визнає сесію гіпнозу.

Давайте порівняємо з читанням. Коли людина читає, вона змушена звернути увагу на те, що вона читає, інакше вона втрачає нитку. З романтикою, необхідно уявити персонажів, середовища тощо; з філософськими чи науковими працями, необхідно постійно пов'язувати поняття. В обох випадках мислення дуже активне. Але, дивлячись телевізор, зображення отримують готові зовні, і вони не створюються внутрішньо. З іншого боку, неможливо свідомо слідувати за ними, думати про те, що вони мають на увазі, пов'язуючи їх ідеї або спогади тощо, оскільки, як я буду виправдовувати пізніше, вони обов'язково досягають успіху з високою швидкістю. З цією метою не можна приділяти увагу на достатній проміжок часу, а також спокійно критикувати те, що передається, порівнюючи те, що ми бачимо та чуємо з нашим попереднім знанням, як дозволено однією книгою - у кожній читацькій швидкості. Коли перший соціалістичний уряд зайняв у Франції, він намагався перетворити телевізор на освітній транспортний засіб - спочатку, закінчивши "консервовані" американські програми. Реакція була жорстокою: глядачі класифікували передачу як "дратує", а деякі казали, що телебачення не є транспортним засобом передачі культури - для цього були кращі транспортні засоби. Таким чином, якщо якась станція намагається передавати програму, яка потребує розумову концентрацію та міркування, глядачі в їх переважній більшості перейдуть на інший канал.

У лекціях, що стосуються проблем телебачення, я рекомендую учасникам: "Якщо ви хочете розвинути своє мислення, читайте. Якщо ви хочете послабити ваше мислення, послабити його все більше і більше, дивіться телевізор". Відомий психолог Бруно Беттлайхем написав («Батьки проти телебачення», Redbook, листопад 1963 р.): «ТБ пастки фентезі, він не вільний, хороша книга мотивує мислення і одночасно звільняє її» (мій переклад із цитування на німецькій мові), Джейн Хілі в своїй книзі "Тварини, що перебувають під загрозою зникнення" розумів: чому наші діти не думають (Нью-Йорк: Саймон і Шустер, 1990), згадує про збитки, зроблені нейронами, коли вони неналежно збуджуються потоком зображення, переданого телевізором.

Легко особисто перевірити, що глядачі взагалі не свідомо стежать за тим, що передається. Просто повторюйте експеримент, який розповідає Ф. Емері та М. Емері у своїй книзі "Вибір майбутніх ф'ючерсів" - просвітити чи інформувати? (Лейден: Е. Штенферт Кроуз, 1976), в якій зателефонували люди в Сан-Франциско і запитали, які новини вони щойно спостерігали у національній новинній програмі. Половина людей не пам'ятає жодної новинки! Я пропоную повторювати цей експеримент, природно, не заздалегідь повідомляючи своїм предметам, що вони будуть перевірені. Зокрема, неуважність призводить до висновку, що телебачення майже не має інформаційного ефекту, а набагато менш освітнього. Марі Вінд присвятив свою книгу "Плагін наркотиків" (Нью-Йорк: Вікінг, 1979), щоб довести ці моменти, висвітлюючи, наприклад, міф про те, що програма Sesame Street мала освітні ефекти. Відсутність освітніх ефектів також коментує MAErausquin et alli у своїй книзі Los Teleniños (Barcelona: Editorial LAIA, 1980), де вони стверджують, що "Здається все більше і більше доведено, що телебачення сам по собі не в змозі навчити практично нічого. " Не важко зрозуміти причини цього: придбання інформації повинно бути індивідуальним, повільним і свідомим процесом. З іншого боку, запити на освіту, крім повільності, також взаємодії та не пасивності, відсутні у перегляді телевізорів. Крім того, вона повинна бути обов'язково високою контекстуальною стосовно особи, яка має освіту або займаалась самоосвітою. Фактично, взагалі, батьки ретельно вибирають книжки, які вони купують для своїх дітей, перевіряючи, чи вони відповідають віку, зрілості, освіті тощо. Вчитель дає завдання класу з урахуванням того, що вона навчила в попередньому, що було на тиждень, місяць чи рік тому, яка ситуація з конкретними реальними студентами, яких вона має перед собою, і т. д. Нічого подібного не трапляється з телевізором (і не з навчанням з комп'ютерами або з Інтернетом!), а машина масової комунікації, тому не представляє нічого індивідуально та контекстуального. Саме тому телевізійні освітні програми ніколи не давали очікуваних результатів: чи хтось знає якусь статистику про те, скільки людей дізналися про те, що з бразильськими освітніми телевізійними програмами, які коштували сотні мільйонів? Якщо нормальний клас з реальним учителем слідує за педагогічною передачею, перегляд і поглиблення того, що було просто переглянуто, очевидно, що ефект буде від цього класу, а не від того, що було помічено на телебаченні. Я вважаю, що з освітньої точки зору телевізор має сенс лише як відтворювач відео, коротких ілюстрацій (кілька хвилин), можливо, після 6-го класу - поки учитель обговорює щоразу, що спостерігається, повторіть відео, обговоріть це знову і т. д.

Можливо, тут цікаво згадати ще один ідеальний шлюб з телевізором. Як Джері Мандр привернув увагу у своїй книзі, ніколи так багато не витрачалося на рекламу, як після появи телевізора. У 1999 році було витрачено 11 мільярдів доларів на рекламу в Бразилії. Половина з них пішла на телевізор. Саме тут великі компанії інвестують більше в рекламу, адже вдалося спробувати змусити людей купувати свою марку, що не потрібне або що дорожче. Якщо реклама на телебаченні не була успішною, чи буде хтось думати, що ці великі компанії будуть витрачати сотні мільйонів доларів на цю діяльність? Цей успіх саме завдяки тому, що глядачі, як правило, перебувають у напів-гіпнотичному стані, записуючи всю рекламу в підсвідомості. Пізніше, у супермаркеті, який точно організований так, щоб кожен міг бачити і торкатися кожного продукту, покупець часто захоплює щось, не помічаючи, що саме це було записано в її підсвідомості. Там у нас є реальний ефект телевізора: це не про інформування або про освіту, а про умови.

Неактивні дії - воля - і затухання мислення: лише почуття залишаються. Так, вони активовані, і як! Вони є єдиною зброєю, яку мають телевізійні станції для залучення уваги глядача. Гірше того, єдина зброя, яка може уникнути його переходу від стану сонливості до глибокого сну, що стане катастрофою з точки зору аудиторії. Як писав BSCenterwall ("Телебачення та насильство - шкала проблеми і куди піти звідси", журнал Американської медичної асоціації, 10 червня 1992 р., 267: 22, с. 3059-3063), "Кабель в сторону, телевізійна індустрія не займається продажем програм для аудиторій, адже вона займається продажем аудиторій рекламодавцям ". Некомерційні телевізійні канали потрапляють у таку ж схему залучення глядачів, тому що, якщо вони не матимуть жодної аудиторії, вони втратять обгрунтування свого існування, а їх працівники будуть звільнені. Тому, якщо почуття є тим, що активовано, давайте передамо їм! Тепер можна зрозуміти, чому я заявив раніше, що в цілому мильні опери просто передають обличчя акторів: добре передавати свої почуття, їх вираз обличчя повинен бути чітко видно. Якби їхнє тіло було передано, їхні обличчя здавалися дуже малими, а груба образа призведе до втрати цього виразу. Мильні опери мають на меті ловити увагу глядача саме на висококваліфікованому телебаченні, почуттях, в цьому випадку виникають внаслідок зображення особистих конфліктів або висміювання ситуацій. Тому не можна перестати передавати емоції підроблені акторами, виражені в основному через їхні слова, інтонацію голосу та обличчя. На радіо лише присутні перші два - слухач повинен принаймні з'ясувати кожного персонажа, таким чином, здійснюючи свою уяву.

Інший спосіб привернути увагу глядача - це надмірне звучання, рухи та кольори. Нейл Постман писав у "Забавному себе до смерті" - публічного дискурсу в епоху шоу-бізнесу (Нью-Йорк: Пінгвін, 1985 рік, я вважаю його шедевром), що телебачення перетворило все в шоу: освіта, політика, релігія та ін. У навчальному терміні, див., наприклад, приклад серії "Світ Бекмана", де дуже цікаві та прості експерименти з фізики були передані на фестивалі гримасами, криками, чоловіком в костюмі великої миші, кидали пиріжки і т.д., це є прекрасною демонстрацією як повинні бути пристосовані до мови шоу. Це точно характеризується перевищенням рухів, перебільшеними та захоплюючими звуками та крихітними кольорами. Це один із додаткових способів досягнення поглядів глядача та запобігання сну. Спостерігайте, як передача концерту класичної музики перетворюється в шоу: камера не зупиняється, кілька разів фокусуючи мамонтну естафету, іноді рухання лука скрипаля, аудиторії тощо - замість того, щоб просто передавати звук, що має значення. Що стосується звуків, то зауважте, скільки спікерів не розмовляють, вони кричать: вони усвідомлюють, що в ідеалі ніщо не може бути спокійним на телебаченні, і з їх криком вони сприяють збереженню уваги глядача, запобігаючи їй пропустити форму держави від сонливості до глибокого сну.

Частина прийомів, що використовуються режисерами картин, дозволяє уникнути сонливості глядача, полягає в постійній зміні зображення. Джеррі Мандер у згаданій вище книзі розповідає в 1978 році, що в США комерційні програми змінювали зображення в середньому від 8 до 10 разів на хвилину. Для цього вони використовують, крім загальних змін зображення, зміни фону (це відбувається, коли динамік, без видимих причин, обертається, змінюючи камеру), ефекти масштабування тощо. У неділю, 9 січня 2000 р. О 11:40, я підрахував 10 хвилин аудиторії програми великої бразильської станції SBT і отримав в середньому 11,3 зміни зображення в хвилину. Незабаром після цього на найбільшій бразильській телевізійній станції "Глобо" в інтервалі для рекламних роликів я зарахував в середньому 16,3 (!) Зміни в хвилину. Остаточним перебільшенням намагання пробудження глядача є "відеокліпи", справжні "істеричні шоу".

Підкреслюючи: якщо програма передає щось делікатне, тонке, спокійне, це буде сприйматися як надзвичайно нудно; глядач відчує сонливість, і змінить канал. Неможливість передачі такого виду предмету виникає з особливостей самого апарата, а також стану свідомості, яке вона викликає глядачеві, а не від конкретної переданої програми.

Дозвольте тепер приєднати до грубості зображення до криків та звуків і до перевищення рухів. В результаті ... насильство! Насильство - те, що ТБ передає краще! (Це вже було зазначено Джері Мандером у згаданій книзі.) Спостерігайте, наскільки високо оцінюються такі жорсткі види спорту, як Американський футбол, або такі, що повні руху, такі як баскетбол. І спостерігайте, як тенісні ігри скуштують на телебаченні, незважаючи на зусилля кіноманів та директорів зображень. Я вважаю, що велика привабливість передачі автомобільних перегонів, таких як Формула-1, - це очікування великої аварії - чим серйозніше, тим краще. Ідеальний момент - коли машини розбиваються, частинки та шини злітають високо; вибух - це максимальне значення, яке глядачі хочуть оцінити. Зверніть увагу, що відбувається після однієї з цих аварій. Станція починає послідовно повторювати зображення аварії - адже саме з цієї нагоди телевізор досягає максимуму адаптації переданого предмета до характеристик апарату та стану свідомості глядача. Навпаки, уявіть, наскільки нудним буде спостерігати за телевізором в шахи чи гру Go!

Чи можливо, що телеканали самі змінять зміст і форму своїх програм? На жаль ні. Centrewall зазначила в вищезгаданому документі, що, оскільки телевізійні станції займаються продажем глядачів рекламодавцям, вони ніколи не контролюватимуть свої програми, якщо вони залучають аудиторію. Я вважаю, що єдиним способом зміни своїх програм буде бойкот глядачів. На жаль, можливість свідомого сприйняття мас, коли вони точно придушені переглядом телевізора замість того, щоб робити щось, що розвиває здатність мислення, свідомості, чутливості та дії, практично є нульовим. Мені потрібно підкреслити, що навіть якщо станції міняють своє програмування, щоб містити менше насильства, телевізор буде продовжувати бути надзвичайно шкідливим, головним чином для дітей, тому що він затухає свідомість і мислення, перекручує почуття і знищує волю. У минулому році (1999) учень написав мені, що, почувши мої аргументи та переконавшись у поганих ефектах телевізора, він приїхав додому і намагався не перемикати телевізор, але йому не вдалося! У цьому сенсі титул згаданої книги Марі Вінн, порівнюючи телебачення з наркотиками, що викликає залежність, абсолютно доречний.

Яка проблема із спостереження за насильством чи іншими незручними зображеннями та звуками на телебаченні? Крім того, вплив на свідомість, мислення тощо, проблема полягає в тому, що люди записують, в основному в підсвідомості, все, що вони відчувають. Наприклад, якщо людина зустрічає знайомого і не свідомо помічає колір взуття останнього, він не пам'ятає їх. Але якщо наступного дня він буде загіпнотизований, він прекрасно згадає цей колір. (Між іншим, ефект запису всього, що ми відчуваємо з нашими почуттями, є свідченням того, що у людей є нескінченна пам'ять, і тому вони не машини.) Таким чином, всі мільйони спостережуваних насильницьких зображень також записуються назавжди, та майже всю їх сутність в підсвідомості. У ситуації стресу, надзвичайного стану або несвідомої дії вони можуть впливати на ставлення, дії, мислення та почуття. Ось чому реклама на телебаченні працює краще, ніж на будь-якому іншому носії. Коли в супермаркеті бачиш коробки різниого порошкового мила, кожен з однакового розміру, можливо, з тієї ж ціни, практично мають однаковий склад (якісь зміни, можливо, запах доданих парфумів), який буде вобирати покупець? Зрозуміло, той бренд, який був записаний у його підсвідомості. Точно так само, в особливій ситуації, в основному з несвідомості (через напругу, наркотики, надзвичайних ситуацій тощо) людина може діяти або реагувати за насильницькими діями, які він дивився на телебаченні чи в кіно. (Є невеликі відмінності між фільмами та телепрограмами, але я не збираюся розширювати цей аспект.) Можливо, це пояснює недавню трагічну подію в Сан-Паулу, молодого студента старшого медичного закладу, який застрелив глядачів у театрі саме під час вистави з рушницею, подібною до того, що використовується в насильницькому фільмі - яку він раніше спостерігав. Можливо, таким чином можна зрозуміти, чому молоді люди знімають своїх колег за зовні безглуздих причин. (Після написання даного документа я прочитав Джона Нейсбіта High Tech, High Touch, Лондон: Publishing Nicholas Brealey, 1999. У своєму вражаючому розділі "Військово-Nintendo Complex" він демонструє, що деякі з цих зйомок були в основному завдяки використанню насильницьких відеоігри молодими винуватцями. Я думаю, основна відмінність між телевізійними та відеоіграми полягає в тому, що перший робить користувачам лише запис у своїх підсвідомих зображеннях та словах, які дивилися та чули, а з іншого боку, з відеоіграми користувач проводить насильницькі дії, тому що, крім запису зображень і звуку, є запис власних дій. Також такий запис здійснюється в підсвідомості, тому що в типових насильницьких відеоіграх немає часу, щоб витрачати на свідоме мислення, яке є відносно повільним і користувач повинен бути вимкнений - інакше він втрачає ігрові окуляри.)

Результати досліджень давно показали, що діти, незабаром після перегляду насильницьких програм, реагують більш агресивно, ніж ті, хто їх не спостерігав. R.M.Liebert et alli в "Ранньому вікні" - ефекти телебачення на дітей та молоді (Нью-Йорк: Пергамон, 1982) опублікував огляд досліджень про наслідки насильства на телебаченні. Майже сукупність результатів показує наслідки насильства на телебаченні в найближчому майбутньому. Але це вже згадане Centerwall, яке вперше статистично показало, що існує висока кореляція між збільшенням кількості телевізорів, встановлених у країнах або областях, де не було телебачення, та збільшенням приблизно 15 років пізніше, кількості вбивств. Це була перша наукова демонстрація довгострокових наслідків насильства на телебаченні. Можливо, це займе близько 15 років після перегляду насильницьких програм на телебаченні, щоб діти досягли віку, в якому вони можуть мати доступ і достатньо енергії для використання зброї, яка вбиває. Можливо, 15 років накопичення насильницьких образів або їх роботи на підсвідомості, щоб досягти точки впливу на поведінку людей. Ситуація є більш небезпечною для молоді - 20-річна людина в середньому вже спостерігала принаймні 20 тисяч годин телевізора, 20 тисяч годин сміття вигравіровано в підсвідомості! Молоді люди ще не розвинули свою моральну совість, щоб контролювати свої дії, оскільки дорослі повинні бути здатними робити це. Тварини не самосвідомі, тобто вони не відображають, перш ніж вживати певні дії. Ними просто керують їхні інстинкти або кондиціонування. Тільки людина, ця не тварина, здатна мислити про наслідки своїх дій, перш ніж робити їх, використовуючи для цього свою моральну природу, якою явно не володіють. Але для цього він повинен бути в повній совісті і, якщо діяти несвідомо, домінують добрі інстинкти, набуті з освітою для доброго та соціальної дії - антитеза до того, що проявляється в насильницьких програмах. Таким чином, можна сказати, що ТБ "тваринизує" людину.

Що потрібно зробити? Почнемо з того, що треба вивчати, спостерігати і поміркувати про те, що телевізор і стан свідомості, який він нав'язує глядачам. Якщо хтось приходить до висновків, подібних до моїх, найпростішим кроком є не телевізор. Якщо в будинку є телевізор, головним чином, якщо він має легкий доступ, постійно буде боротися за те, щоб не вмикати його або не вимикати його. Ця боротьба засуджена до невдач, якщо в будинку є діти, тому що вони не можуть зрозуміти те, що робить телебачення. Ось чому у нас вдома не було телевізора, поки наша молодша дочка не стала дорослою. Як ми цього не мали, це не було частиною домашнього середовища, і діти не відчували своєї відсутності: вони звикли імпровізувати нові п'єси, читати багато, грати на музичних інструментах, займатися інтенсивним сімейним життям і т. д. Марія Вінн, в згаданій книзі, розповідає про газету в Денвері, штат Колорадо, яка закликала сім'ї вимкнути телевізор на 1 місяць. 100 зареєстрованих і 25 переслідували експеримент до кінця. Всі вони пізніше сказали, що початок було дуже складним, але наприкінці періоду всі, хто був зацікавлений, були ентузіазмом, розробивши чи знайшовши кілька корисних заходів. Проте - спостерігайте надзвичайну потужність цього апарату - всі ці 25 повернулися на телевізор після закінчення досвіду! Якщо існує особлива причина для того, щоб мати телевізор у себе вдома, його слід зберігати в місці важкого доступу, можливо, замкнути в шафі. Його треба дістати лише тоді, коли хтось свідомо вирішує подивитися певну програму, хоча я сумніваюся, що існує реальна потреба переглядати щось на телебаченні. (Моя дружина і я просто не дивимось це, незважаючи на те, що воно все ще є вдома, і ми не відчуваємо бажання спостерігати за нею - тобто ми не повинні здійснювати будь-який контроль над собою). Після Подивившись вибрану програму, телевізор слід знову розмістити в закритому місці. Телевізор не повинен бути частиною будинку, оскільки він руйнує сімейне життя або, якщо людина живе самотньо, це не дозволяє їй мати внутрішнє спокійне життя та роздуми.

Деякі батьки можуть критикувати мене, сказавши, що я дещо радикальний. Ні, це не так: я абсолютно радикальний, але це таке ставлення до освіти, яке потрібно вживати у відношенні до того, що вважається поганим для дітей та молоді. Батьки не вважаються радикальними, якщо вони не дозволяють своїм маленьким дітям їхати на машині (так, є певні аберації в цій області), приймати алкоголь або наркотики або грати з реальною зброєю (насправді, хтось може знайти хорошу причину для дітей грати з іграшкою, грати вбивати інших)? Це обов'язок батьків керувати своїми дітьми, орієнтувати їх і не надавати їм повної свободи, думаючи, що, якщо вони цього не роблять, вони створюють травми, міркування, характерні для сучасного психологізму. Діти та молоді люди несвідомо знають, що вони не мають достатнього життєвого досвіду і повинні керуватися ними. Перше, що потрібно зробити, полягає у виключенні з дому того, що є шкідливим з освітньої точки зору. Я сподіваюся, я даю зрозуміти, що телебачення є шкідливим, незалежно від передачі програми, і набагато гірше у випадку насильницьких програм - можливо, більшість з них. Частина цієї більшості, як правило, спрямована на дітей, це мультфільми, ця карикатурна аберрація світу, можливо підходить для дорослої людини, коли вони передають соціальну критику - джерело карикатур газеті. Але ніколи не підходить для дітей, які повинні отримати реальний образ світу, який вони повинні поважати, а не карикатура, на якій можна тільки сміятися. Нагадаємо, що все, що дивляться діти на телебаченні, зберігається в їхній підсвідомості - і набагато глибше, ніж у дорослих, оскільки у них є розвинена свідомість, яка трохи ізолює їх від їх оточення.

Телебачення, і зокрема його насильницькі програми, змушують дітей перестати бути дитячими, як Ніл Постман привернув увагу в "Дисбалансі дитинства" (New York: Vintage Books, 1994). Це може мати величезні шкідливі наслідки пізніше в житті.

На жаль, з огляду на характер апарату майже неможливо зламати ідеальний шлюб між телебаченнем та насильством. Ми ті, кому слід змінити, усвідомлюючи шкоду, заподіяну телевізором, і відключитися від неї. Будь-яка невелика користь, яку вона може принести, набагато менша, ніж величезна шкода, завдана їй, зокрема нашим дітям та молодим людям. На жаль, останні не можуть самі себе реагувати - ми, дорослі, повинні приймати єдине можливе ставлення: запобігання доступу до цього справді диявольського апарату. Майте сміливість та ініціативу намагаючись, і ви побачите фантастичні позитивні результати у своїх дітей і в собі!